L'amicizia è responsabilità.

L' amico, l'amico vero  e' quello di cui ti fidi, a cui racconti le tue esperienze piu' intime, che sa conservare il segreto presso gli altri compagni e gli stessi genitori.

Sue amici costituiscono la prima comunita' , al di fuori della famiglia, in cui e' possibile una vita senza competizione, senza invidia, con sincerita' e l' assoluto rispetto della parola data.

Il rigore morale dell' amicizia e' piu' elevato di quello tra fratelli.
Questi sono costretti a restare in rapporto anche quando sono gelosi e invidiosi.
I fratelli possono litigare, riappacificarsi, litigare di nuovo, senza che il loro rapporto si interrompa definitivamente. Invece l' amicizia e' tenuta insieme dalla moralita' .
Se l' amico viene meno alla parola, tradisce, l' amicizia si rompe per sempre. Anche l' innamoramento al suo sorgere e' meno esigente dell' amicizia. Ci possiamo innamorare di uno sconosciuto, di uno che non ci ama, che ci tratta male, che ci tradisce.
Invece l' amicizia si forma poco per volta sulla base del principio di realta' .

Se uno dei due amici si comporta male l' amicizia svanisce.
Diventati adulti, spinti da necessita' pratiche, ci abituiamo a chiamare "amici" i conoscenti, i colleghi, le persone con cui abbiamo rapporti amichevoli, coloro che ci aiutano o che stimiamo.

E arriviamo a chiamare amici anche coloro che temiamo. Cosi' , un giorno, ci accorgiamo di essere immersi in una serie di relazioni false, inautentiche, ipocrite.

Qualcuno, percio' , dice che l' amicizia non esiste, che e' una illusione, una menzogna. Chi parla in questo modo ha rinunciato a un valore importante. Si e' arreso alla sfiducia, alla diffidenza, alla competizione quotidiana. Ma non e' giusto, non e' bene.

Certo, la vita e' fatta di competizione, di sopraffazione e di ipocrisia. Pero' noi tutti abbiamo un bisogno disperato di relazioni umane pulite, sincere, oneste, fondate sulla fiducia.

E come volete costruirle se non riuscite nemmeno a realizzarle con le persone che conoscete meglio, con i vostri amici?

 Chi non e' capace di essere sincero con un amico, non riuscira' mai a esserlo con gli altri.

 Che vita triste conducono coloro che, non potendosi fidare di nessuno, finiscono per avere solo degli alleati occasionali, dei complici o dei succubi!

 Eppure questo e' il destino di tutti coloro che cercano la sicurezza nel potere. Sono costretti a intrigare, a ingannare, a minacciare, a ricattare e, piu' lo fanno, piu' si sentono a loro volta ingannati, minacciati, in pericolo.

In realta' tutti abbiamo bisogno di amici sinceri, con cui condividere i nostri pensieri sapendo che non lo useranno per danneggiarci.

A cui possiamo confidare le nostre preoccupazioni, i nostri desideri, sicuri che ci aiuteranno.

A tutti e' capitato e capitera' di trovarsi in pericolo, di avere disperatamente bisogno di aiuto per se' o per una persona amata.

In questa situazione chi ti soccorrera' , se non l' amico? Chi correra' quando lo chiami, chi ti dara' conforto, chi restera' al tuo fianco, chi sfidera' i tuoi nemici, chi parlera' in tuo favore, se non l' amico?

Insomma l'amicizia è soprattutto una responsabilità verso l'altro e non solo un'opportunità per diverstirsi

Liberamente tratto da uno scritto di  FRANCESCO ALBERONI

Cassazione e Croce rossa. Enunciato un principio di diritto

.

La Suprema Corte utilizza il principio di diritto per dirimere le controversie che le vengono poste, esprimendo il proprio orientamento su una questione giuridica

In tal modo essa indica la corretta ed esatta interpretazione della norma da applicare o la modalità in cui la norma debba essere applicata.

L'esposizione del principio di diritto, è di rilevante importanza pratica, infatti, il giudice del giudizio di rinvio, non avrà altra possibilità di scelta, che applicare, alla fattispecie concreta, la norma nel senso in cui è stata interpretata dalla Corte di Cassazione nella propria sentenza.

quale principio?

«Nel regime precedente la riforma dell'ente C.R.I. di cui al d.lgs. 28 settembre 2012 n. 178 e la conseguente nuova disciplina del personale, i dipendenti dell'ente con contratto di lavoro a tempo determinato avevano diritto ad accedere, a domanda, alla procedura di stabilizzazione dei lavoratori precari di cui all'art. 1, comma 519, della legge 27 dicembre 2006 n. 296 (legge finanziaria per il 2007) e quindi avevano diritto ad essere assunti a tempo indeterminato ricorrendo le condizioni contemplate da tale disposizione - che prevedeva che la domanda diretta ad ottenere la stabilizzazione poteva essere proposta dal personale non dirigenziale in servizio a tempo determinato da almeno tre anni, anche non continuativi, o che aveva conseguito tale requisito in virtù di contratti stipulati anteriormente alla data del 29 settembre 2006 o che era stato in servizio per almeno tre anni, anche non continuativi, nel quinquennio anteriore alla data di entrata in vigore della legge finanziaria 2007, purché fosse stato assunto mediante procedure selettive di natura concorsuale o previste da norme di legge (in mancanza delle quali la stabilizzazione del personale assunto a tempo determinato mediante procedure diverse da quelle concorsuali era condizionato al previo espletamento di prove selettive), e che altresì prescriveva che tali assunzioni fossero autorizzate secondo le modalità di cui all’art. 39, comma 3-ter, della legge 27 dicembre 1997, n. 449 - senza che alcuna priorità fosse possibile in favore del personale con contratto di lavoro temporaneo che avesse prestato servizio presso l’ente stesso rispetto al personale, parimenti con contratto di lavoro temporaneo, ma che avesse prestato servizio presso altri enti e segnatamente in posizione di distacco presso le Aziende Sanitarie Locali, essendo tale differenziazione, presente nel bando dell'ente del 15 novembre 2007 (avviso in Gazzetta Ufficiale, Concorsi ed esami, n. 95 del 30 novembre 2007), contraria al principio di eguaglianza (art. 3, primo comma, Cost.) e di non discriminazione nel rapporto di lavoro (ex d.lgs. n. 216 del 2003)».

Cosa accadrà?

Non  è possibile prevedere con certezza il futuro, ma (i un mondo dove il buonsenso non sia solo una parola) il fatto che la Suprema corte abbia espresso un principio di diritto dovrebbe mettere la parola fine a numerose cause in essere: infatti sarebbe antieconomico per il datore di lavoro proseguire le cause certo ormai di non vedersi riconosciuta ragione in casi come quello sopra riportato